Así lo expresó Diego Stortini, presidente de la CIAT. A su vez el representante aseguró que desde dicha institución no se opondrán a la legítima demanda de otras regiones de Mendoza que están solicitando la diversificación de la minería o relanzar su matriz productiva con base minera.
Si bien este martes en el Senado provincial no hubo consenso para tratar la reforma de la Ley ambiental provincial 7.722, que impide la utilización de sustancias tóxicas en el desarrollo de la minería local, la polémica por la modificación de la norma continuará latente en Mendoza.
Es que más allá de la demora en el tratamiento, una vez que asuma Rodolfo Suarez se avanzará con la iniciativa, ya que -a diferencia de Cornejo- el gobernador electo ha afirmado en reiteradas oportunidades su la voluntad de cambiar la Ley y desarrollar la actividad.
Frente a ello, quien brindó declaraciones al respecto fue Diego Stortini, presidente de la Cámara de Comercio, Industria, Agricultura y Turismo de Tunuyán.
El hombre al frente de la entidad que nuclea a más de 200 empresario de ese departamento del Valle de Uco, aseguró que no van a oponerse a las regiones que están solicitando la incorporación de la minería a su matriz productiva, y en ese sentido hizo hincapié en tres importantes puntos: debatir la Ley 7.722 y solicitar que se zonifique la actividad -el Valle de Uco puede zonificarse como un valle productivo y turístico y que la minería sea estimulada en los sectores donde la necesitan-; abrir el debate sobre la actividad agroindustrial en la región -la cual se ha visto severamente afectada en los últimos años- y plantear una agenda de trabajo unificada de la misma.
Apertura al debate sobre la modificación de la 7.722 y apertura al debate de la actividad agroindustrial
“Entendemos que el debate debe darse sin ninguna duda porque hay un sector muy importante de las regiones productivas de la provincia que lo están pidiendo y nos parece que es una obligación democrática ser centinelas de esa discusión; no podemos negarla.
En ese sentido, nuestra cámara tiene la obligación de plantear una agenda de trabajo que no tiene que ver con la minería, entonces como mensaje tengo que decir: nuestra cámara, el empresariado al cual representamos, que son más de 200, consensuamos de que no somos un sector que vaya impedir u oponerse a Malargüe u otras regiones que están pidiendo la diversificación de esta matriz y/o relanzar su matriz productiva con base minera; no nos vamos a oponer a eso. Sí vamos a plantear un eje de discusión basado en dos aspectos, el primero, es que este debate que se está abriendo nos compromete en el Valle de Uco a plantear un dialogo respecto a la agroindustria y a las exportaciones. Hay que dejar el relato, dejar de legitimarse con el productor primario cada vez que le pagan poco, que es lo que se ha visto mucho en la dirigencia, en política; y empezar a plantearse qué pasa que cierran cada vez más fábricas, más matariferos, mas conserveras y no vuelven a abrir.
A excepción del sector vitivinícola, la industria ha tenido una decadencia tremenda. En el Valle de Uco la industria representó el 15% del PBG (Producto Bruto Geográfico) hace 30 años, hoy representa el 3%. Entonces si no damos ese debate de la agroindustria, vamos a terminar hablando de minería en el Valle de Uco hoy.
No queremos hablar de minería como un vector de crecimiento en el Valle de Uco, sin ninguna duda, y en eso estamos todos de acuerdo, pero también tenemos que empezar a plantearnos qué vamos a hacer sino y para nosotros es la agenda agroindustrial para el Valle de Uco.
Participación de la CIAT y propuesta de zonificación de la actividad minera
En cuanto a la participación en el dialogo de la modificación de la 7.722, nosotros vamos a ir con una propuesta muy concreta que tiene que ver con que la ley que se legisle, contemple la “zonificación” de la actividad minera, es decir que cada zona geográfica tenga los parámetros y la relación necesaria para la actividad minera.
El Valle de Uco puede zonificarse como un valle productivo y turístico y que la minería sea estimulada en los sectores donde la necesitan. Vamos a acompañar a nuestros compañeros empresarios de otras regiones en ese sentido, pero pidiéndoles que lo hagan de manera sustentable. Sabemos que los recursos son de todos, pero no nos vamos a oponer a ello.
Respecto la modificación y el consenso social
No puedo decir que hay una mayoría; yo creo que ese no consenso es ruidoso. Hay un grupo de ambientalistas que sí, que son ruidosos y tenaces, no los estoy deslegitimando, pero no estoy en condiciones de decir que son la gran mayoría.
En nuestra cámara, donde somos más de 200, cuando tomamos decisiones en esta materia en general hay mayoría para el desarrollo.
Hay sectores que han logrado visibilidad genuinamente, autoconvocándose, luchando por el agua, pero hoy creo que hay que abrir el debate y revisar la legitimización real de esta actividad.
Si me preguntan en lo personal, mi respuesta quizás sea otra, tendría que decir ‘no me gustaría la minería en el Valle de Uco’, en lo personal, pero yo no creo que represente a la mayoría de los empresarios, por eso tengo que responder con lo que nosotros, dentro de una cámara de 200 asociados genuinos, se resuelve. En este sentido, no creo que haya una mirada anti, si hay preocupación por los controles, sí hay preocupación por la capacidad del Estado de desarrollar esto de manera sustentable y que no se convierta en una dilapidación de los recursos naturales, si está la preocupación, pero no creemos que la actividad en sí si es bien echa sea maliciosa para la actividad económica.
Sé que represento una voz que muy pocas veces en el Valle de Uco se anima a dar, pero es la realidad que nosotros percibimos dentro de nuestra institución y tenemos la gran obligación y responsabilidad de decírsela a la sociedad en cada foro en el que hemos participado.
Crítica a la dirigencia política y al empresariado: en 2019 hubo 75 foros de minería contra 1 de agroindustria
Ahora digo algo, ¿saben cuántos foros, cuántos almuerzos, cuántos congresos se hicieron en torno a la minería durante el 2019? 75. Nuestra cámara participó en 75 foros que tenían el único afán de poner la minería en agenda del desarrollo económico de Mendoza. Es cierto que hay un gran poder de lobby detrás de eso y un gran compromiso de un sector empresario que quiere la minería; yo no me voy a poner a pelear con ellos porque están en su derecho, lo que tengo que decir es que los dirigentes y las empresas del Valle de Uco, no podemos estar en esta discusión sin plantear una agenda propia. Si nosotros no queremos minería, entonces tenemos que salir de las oficinas, de los alambrados; no ir con las camionetas a hacer ruido por las 7722, porque eso, está bien es una acción reactiva, pero hemos pasado un año y solamente hemos tenido un foro de agroindustria en toda la provincia, y se va a hacer uno el jueves que viene porque lo hemos propuesto por CAME, y no es que nos queremos comer el protagonismo, pero es que nadie hace foros de industria, nadie hace foros de exportación de frutos secos; todo el mundo se queja y se viste con las ropas de los productores primarios haciéndose eco de sus lamentos de manera realmente poco sensata, porque nadie les da solución.
Hay un contexto donde el empresariado del Valle de Uco no se une para discutir una agenda colectiva de desarrollo que tenga que ver con la agroindustria, con las agro exportaciones con un perfil de mediano y largo plazo para nuestra región, que sea realmente productivo y pujante y que traiga desarrollo a la zona.
No se hace nada desde los ámbitos de los empresarios ni de los ámbitos públicos, porque yo no he visto a ninguno de los tres intendentes del Valle de Uco liderar una agenda que tenga que ver con el desarrollo económico regional; están todos en su agenda política.
No quiero cometer la hipocresía de vestirme con la ropa del que te conviene en el momento y decir lo más conveniente, voy a decir lo correcto, y lo correcto es que nosotros como institución no nos vamos a oponer a una legitima demanda de algunas regiones de Mendoza; esas regiones requieren que se debata la 7.722; estamos listos para debatirla desde adentro con la ley en discusión pidiendo que se zonifique la minería pero realmente nuestro planteo es después que discutamos esto, salga como salga, se modifique o no se modifique, ¿vamos a seguir los empresario, las cámaras y los dirigente políticos del Valle de Uco sin agenda para el desarrollo de nuestra zona o vamos a trabajar juntos en ella?”.