Se está acelerando el desmoronamiento del acuerdo nuclear con Irán de 2015 con el anuncio hecho por Teherán el miércoles de que dejará de cumplir con algunas partes del acuerdo.
El escenario está listo para una confrontación entre un Estados Unidos descaradamente belicoso y un Irán igualmente desafiante. Puede que todo sea, como algunos analistas han sugerido, un juego de quién cede primero, pero este tipo de “juego” también puede resultar en una colisión frontal.
Todos los ingredientes están en su lugar para una confrontación que podría ser el estallido de guerra más significativo desde la invasión a Irak liderada por Estados Unidos en 2003, con algunos de los mismos jugadores al frente.
El probable arquitecto de este enfoque de alto riesgo es el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton, un duro entre duros que no se arrepiente de haber animado la catástrofe de Washington en Irak 2003 y parece igualmente decidido a llevar a su país al extremo con Irán.
Este es un hombre que durante mucho tiempo se ha asociado con el grupo de oposición iraní Mujahadeen-e-Khalq (que hasta 2012 estuvo en la lista de organizaciones terroristas extranjeras del Departamento de Estado), y que en 2015 escribió un artículo de opinión en The New York Times titulado: “Para detener la bomba de Irán, bombardeen Irán”.
Bolton también es un gran admirador del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, quien durante años ha instado a Estados Unidos a tomar una línea más dura con respecto a Irán, y ha encontrado una audiencia muy complaciente en la Oficina Oval.
La “inteligencia” que impulsó a Bolton a emitir su declaración sobre el despliegue del grupo de portaaviones estadounidense liderado por el USS Abraham Lincoln, según informes, provino del asesor de seguridad nacional israelí Meir Ben Shabbat, quien se reunió con su homólogo estadounidense en Washington el mes pasado.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, quien realizó una visita inesperada a Bagdad, es igualmente beligerante con respecto a Irán.
Todo es una gran cámara de eco en la que la administración de Trump solo escucha lo que quiere escuchar.
Irán no es el Irak de Saddam Hussein. Pero hay algunos puntos que deberían considerar:
Hasta el anuncio del miércoles desde Teherán, Irán siguió cumpliendo con el JCPOA, como se conoce al acuerdo nuclear, según la mayoría reciente evaluación realizada en febrero por la Agencia Internacional de Energía Atómica.
Fue Estados Unidos, no Irán, el que se retiró unilateralmente del acuerdo hace un año, para gran consternación de los demás signatarios: Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia y China.
Si bien Estados Unidos podría aprovechar la decisión de Irán de dejar de cumplir con partes del JCPOA como prueba de que el acuerdo está muerto, fue Washington, no Teherán, el que inició el proceso de matarlo.
Desde el año pasado, Estados Unidos ha incrementado las sanciones contra Irán, lo que dificulta cada vez más que Teherán venda su petróleo. Esto ha hecho que el valor de la moneda del país, el rial, caiga en picado, y hace que sea aún más difícil para los iraníes comunes.
Además, Irán no es el Irak de Saddam Hussein, que en 2003 era, militarmente, una sombra de lo que fue. Irán es una superpotencia regional, un país de más de 80 millones de almas que, a pesar de décadas de sanciones, ha logrado desarrollar una importante infraestructura industrial y científica y ha reforzado su influencia en toda la región respaldando a sus aliados en Irak, Siria, Líbano y, en un grado más limitado, Yemen.
Esta Casa Blanca, sin embargo, ve a Irán como una fuerza desestabilizadora en el Medio Oriente y una amenaza mortal para las tropas estadounidenses estacionadas allí. El mes pasado, el gobierno de Trump designó a la Guardia Revolucionaria de Irán como una organización terrorista extranjera, la primera vez que la etiqueta había sido colocada a alguna parte del gobierno de otro país.
El ejército iraní no es rival para Estados Unidos. Según Holly Dagres, miembro no residente del Consejo del Atlántico, la flota iraní de F-14 suministrados por Estados Unidos se remonta a la época del Shah. “Su ejército está compuesto principalmente de reclutas mal entrenados” y sus “misiles balísticos son principalmente copias de misiles norcoreanos. Teniendo esto en cuenta, es difícil verlos tan capaces como algunos lo hacen”, dice Dagres.
Sin embargo, sus aliados regionales, particularmente el Hezbollah del Líbano, han demostrado su valía en la guerra. En 2006, Israel luchó contra el grupo armado y entrenado por Irán con la intención declarada de aplastarlo. Nada de eso ocurrió. Las fuerzas israelíes fueron combatidas hasta el punto muerto y, finalmente, obligadas a retirarse sin lograr ninguno de sus objetivos.
En 1980, el entonces presidente iraquí Saddam Hussein invadió Irán, con el respaldo implícito de Estados Unidos, con la esperanza de que la República Islámica, en medio de los disturbios posrevolucionarios, colapsara rápidamente. No lo hizo El patriotismo iraní triunfó sobre todo lo demás, e Irak estuvo atrapado durante los siguientes ocho años en una guerra brutal.
Y, por supuesto, Irán se encuentra en el estrecho de Ormuz, a través del cual fluye aproximadamente una quinta parte del petróleo del mundo. Cualquier interrupción causada por la guerra, o incluso la tensión elevada, podría hacer que el precio del petróleo se disparara, y que la economía mundial cayera en picada.
Pero Washington parece tener la intención de seguir adelante, tal vez con entretenidas visiones de algún tipo de gran plan para rehacer el Medio Oriente (piensen en el tan esperado “Acuerdo del Siglo” de Jared Kushner) para vencer de una vez por todas a sus percibidos enemigos regionales y Traer una Pax Americana.
Las posibilidades de éxito son escasas. Las posibilidades de otro desastre histórico, sin embargo, son espectacularmente altas.
Fuente: CNN